9月12日，秋白在北京市第一中級人民法院前
女大學生因教材汙名同性戀狀告教育部 今天開庭
中山大學大四女生秋白(化
名)起訴教育部一案今天(9月12日)下午14時在北京市第一中級人民法院開審。作為同性戀者的秋白，從去年起發現一些高校教材中存在"同性戀是病態"等
描述後便向教育部申請公開對此類教材的監管資訊，也曾遞交舉報、建議材料，卻均未在法定期限內獲得回應，於是她三告教育部行政不作為。本次以行政複議未被
受理提起的訴訟是首次正式開庭，約半小時的審理後，法庭宣佈擇日宣判。
事件回顧：女學生因教材汙名同性戀三告教育部
三次起訴，兩次獲立案，據首次起訴教育部一年多後，秋白對於案件最終正式開庭也略感意外，昨天專程從廣州趕到北京後，秋白向極光表示，“比較難的是告瞭一個國家部委，但我有信心，因為證據確鑿”。
“不管是申請資訊公開還是遞交關於恐同教材的舉報和建議，我都做瞭功課，他們自己的網站上也寫有對高校教材質量的監管職責，去年11月一個大學老師說英語教材有錯，教育部立刻回應，也讓出版社更正，所以我覺得一定有這個監管職責”，她說。
此事源起是， 2015年5月，秋白因認為圖書館館藏心理學教材將同性戀描述為病態不妥，向教育部申請公開對此類教材的監管資訊，而在15個工作日內，教育部未回覆"對高校使用教材的監管職能"，她隨即提起行政訴訟，8月由北京市一中院受理。
9月12日，秋白指出心理學教材汙名同性戀的內容
9月，教育部答辯稱未按法定期限回覆資訊公開申請是因收發室處理信件時誤投而耽擱，“系工作失誤而非故意”，11月庭前會議時，兩名教育部工作人員也告知可向教育部監督舉報受理中心反映問題的途徑，秋白認為達到訴求便於12月撤訴。
“後來我寄材料，四次都退回來，同一個地址，同一個時段，支援我的80多名大學生的簽收瞭，我的材料從12月一直到2月才收”，秋白說，舉報信件仍未獲教育部回覆，所以4月25日她以行政不作為為由再訴教育部，但未被法院立案。
不死心的秋白，又於今年5月就不回覆舉報信件向教育部政策法規司提起行政複議，教育部仍不受理。她提供的《教育部不予受理行政複議申請決定書》
中寫道，“申請人請求事項與申請本人沒有利害關係，沒有侵犯其合法權益，對其權利義務沒有造成實質性影響”，該決定書還稱，“若對本決定不服，可以自接到
本決定之日起15日內，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟或申請國務院裁決”。於是，6月14日，秋白訴教育部行政複議不受理一事由北京市一中院立
案。
代理律師：訴求簡單 就想讓法院判令依法受理行政複議
此次，秋白的訴訟請求是法院判令撤銷被告作出的教復不字［2016］18號不予受理行政複議申請決定書，並判令被告嫌棄履行行政複議的法定職責。
“我們沒有要求更多，就想讓法院判行政機關履行行政複議職責，結果怎樣再說，不能逃避”，她的代理律師王振宇表示，案件本身是一起簡單的行政訴
訟，只需程式性的審理，最終確認行政複議是否符合行政機關受理範圍即可，他認為，“教育部說沒有利害關係而不受理秋白的行政複議是不成立的，首先她是同性
戀者，汙化對我的人身權利有影響，其次她是大學生，是這種教材的受眾。”
極光瞭解到，在準備開庭的過程中，秋白一直收集各種對含對同性戀"錯誤介紹"的教科書，“很多，有十二五規劃的、有教育部審定的，也都是新
版，2013、2015年出版，包括心理諮詢師的全國考試教材裡也說同性戀是病，天津一個醫學專業小夥伴說他們的書裡也有。這回我自己帶瞭五六本來北京，
三本我要帶進法庭”，她去年11月庭前會議時，秋白也曾將部分教材出示給教育部政策法規司和辦公廳兩名工作人員，據她回憶，當時"他們說這些內容屬於學術
自由，我說學術要有研究、調查，這種內容缺乏嚴謹性"。
9月12日，秋白展示涉及恐同內容的教材
在王振宇看來，本案"從法律上說沒有任何難點，因為有明確的規定，也有切實的證據"，而他同時希望秋白能當庭多說一些自己的主張，“借這個機會和教育部對話，而不光是庭審”。
下午，秋白的另一名代理律師於麗穎補充，儘管庭審只進行瞭大約半小時，但秋白最終爭取到瞭5分鐘和教育部對話的機會，當庭陳述瞭一些自己的心路歷程。
於麗穎說，今天教育部由政策法規司和高教司各一名工作人員到庭，核心觀點仍是重申不受理行政複議申請決定書中所說，請求事項跟秋白本人沒有直接的利害關係，他們提交的證據有不予受理答覆和郵寄往來證明等，之前答辯用作證據的一份媒體報道則沒有再次提交。
而原告方的證據共有20份，“包括秋白的舉報材料、行政複議申請和教育部相應的答覆，郵寄往來證明，教育部官網對法定職權的介紹，秋白接觸到的
教材、課程表和圖書館心理健康方面的輔助教材，教育部之前就英語教材錯誤舉報回應的媒體報道，還有《中國精神障礙分類與診斷標準》和北京海淀法院一份生效
判決中認定同性戀不是精神疾病的內容”，於麗穎說，教育部未再次提交的媒體報道，則被她附加作為能顯示和秋白利益相關的證據提交。
審理結束後，法院宣佈該案將擇日宣判。